AI“创造”的作品的版权归谁所有？这又是一个关于人与机器关系的问题
AI“创造”的作品的版权归谁所有？这又是一个关于人与机器关系的问题
在技术边界不断拓展的同时，涉及人工智能的版权归属纠纷再次出现。
2023年12月，《纽约时报》因侵犯版权而提起诉讼。 2024 年 1 月，一群非小说类作家发起了同样的诉讼。 在积极应对的同时，我们加快了与多个内容出版商的许可讨论。
内容出版商与大模科技公司之间的争端愈演愈烈，压力也降临到各国版权局身上。 一年来，领先科技企业与版权局积极沟通。 该电厂查阅相关文件后发现，大模型引发的版权问题并不像技术本身那么容易梳理，与探索大模型应用的企业和个人密切相关。
版权问题大致可以分解为两个环节，大模型训练输入和大模型创建输出。 输入环节的纠纷是版权与技术大师之间的“神明之争”。 输出环节的争议往往是与个人相关的“人间现实”：利用大模型创作的作品是否应该受到版权保护，版权应该属于谁？
从国内外已有的诉讼案例来看，最常见的判断是著作权属于创作者个人、大模特（即不能授予著作权）、培养人。大模型。
判断结果不同
大模特输出的三类内容：文字、图片、视频中，目前图片内容的版权纠纷最为复杂。 由于生成视频技术仍难以输出具有工作价值的内容，目前尚无参考案例。 不同国家对生成文本和图片内容有不同的态度。
早在2020年，在腾讯发起的诉讼中，法院就认定AI软件生成的作品享有著作权。 由于AI不是自然人、法人，版权归软件开发公司腾讯所有。
此外，在2023年11月27日判决的国内首例人工智能文胜图案中，原告利用人工智能软件创作的作品被被告盗用，法院判决被告侵犯著作权。 在相关报道中，主审法官表示，他考虑了该案对（AI）行业的影响。 可以预见，短期内中国利用人工智能生成的内容将受到法律保护。 未经授权使用此类内容可能构成侵权，权利归软件使用者所有。
本案中，原告多次向AI软件输入提示词，调整输出结果。 这个过程被法院认为展现了作品的构思和安排。 因此，图片构成了作品，而AI软件的作用只是创作作品。 工具。
然而，类似的情况在美国可能会有很大不同。 著名的AI绘画《太空歌剧》尝试了624个提示词，耗时80多个小时制作，并在一次美术比赛中获得一等奖。 然而，美国版权局（USCO）拒绝在版权上签字。
USCO对AI绘画一直持否定态度，自2022年以来已四次拒绝在AI绘画上签署版权。电厂在审查USCO对部分申请人的回复时发现，USCO在确定版权时，要求该作品必须是由人类作者创作，必须具有创造力。 USCO对作品的创意有一个最低要求，并强调这个要求“也许只是一点点”。 由于作者无法控制或预测AI生成作品的结果，USCO认为，出于版权目的，AI软件提示词的作品仅依靠“一点点”的提示来获得复杂的输出，并且存在在此过程中缺少人。 作者身份。
人工智能生成技术普及后，USCO收到了大量关于版权的申请和询问，因此于2023年3月16日发布了人工智能生成内容的版权登记指南。指南列出了几个要点，例如“版权可以只保护属于人类创造力产物的材料”，“重点是人工智能内容是否来自‘机械复制’，还是作者自己的心理构思和表达。”
这些观点强调了作品的“人类作者身份”，排除了人工智能创作的内容。 AI绘画需要人输入提示文字，但人的存在并不构成作者身份，而是基于数据训练的“机械复制”。 如果有足够的证据证明人工智能生成的作品中有“人类作者”，那么版权将只保护该作品中人类创作的部分。 例如，在漫画《黎明查莉娅》中，图片是使用人工智能创建的。 USCO拒绝授权，但为作者所写的文字和情节签署了单独的版权。
可见版权授予过程中存在一些模糊的标准，USCO援引第一起照片诉讼案进一步明确了自己的立场。
1884年，美国最高法院裁定“奥斯卡·王尔德第18号”照片可以受到版权保护，因为它们“代表了作者最初的智力构想”。 本案首次将著作权保护延伸至摄影领域。 当时的反驳是，照片仅仅是“一些自然物体或人的精确特征在纸上的复制品”。 然而，最高法院强调，如果一张照片仅仅是“机械复制”过程，“不具备人类摄影师的新颖性、发明性或独创性”，那么“在这种情况下，它就不受版权保护”。
USCO暗示人类通过人工智能输出的内容在过程中缺乏“新颖性、发明性或原创性”，并进一步表示“猴子拍摄的照片不能获得版权”，版权只保护人类创作的作品。 不过，USCO并没有进一步讨论AI生成作品的作者是否是AI，这可能会将版权的受益人指向AI开发者。
科技公司之间的不同态度
2023年8月，USCO就AI版权问题公开征求意见，多家提供AI服务的科技公司参与其中。 电厂发现，各公司对待AI作品版权主张的方式不同。
Adobe发布了大型生成图像模型Adobe，并公开保证训练数据完全合规。 即便如此，Adobe仍然坚称AI输出内容不受版权保护。 Adobe认为用户输入的提示词仅代表用户的想法，Al通过解释这些提示来输出内容。 换句话说，是人工智能创造了这些想法的表达，而不是人类。 然而，随着多模态技术的应用，如果用户按照提示输入自己的作品，输出的内容就应该受到版权保护。
其他持有类似观点的人包括谷歌和. 双方均认为现有版权法足以解决人工智能作品的许可问题，没有理由将版权保护延伸至人工智能生成的作品。 会议还强调，生成式人工智能技术仍在快速发展，并将刺激创意产业实践的快速变革。 现在尝试制定有针对性的解决方案还为时过早。 同时，它并不对其生成式人工智能产品的输出主张任何所有权。
三大巨头的看法并非没有踪迹。 Adobe 数据显示，大型模型每月生成 10 亿张图像。 如果这些图像受到版权保护，Adobe 建立的版权业务将受到影响。 谷歌和谷歌希望避免法律风险，同时也不希望针对AI出台太多的法规。
然而微软却有不同意见，呼吁对使用AI的创作者进行版权保护。 不同的是，微软提供了大量的AI应用，直接服务于用户的工作和商业活动。 微软将大型模型比作人类创作作品的助手和工具，强调人类控制创作过程并决定最终的创作。
微软以代码生成模型为例。 用户编写的代码行数比例越来越高。 今年年初为 46%，微软预计未来几年这一比例将增至 80%。 微软表示，它使开发人员能够专注于创作过程，而不是搜索文档和示例。 开发者还可以控制整个开发过程，例如程序的结构、建议提示、迭代编辑建议等。 微软认为，如果没有版权保护，使用人工智能工具制作的作品的商业可行性将会受到损害。
现在确认权利还为时过早
AI作品能否获得版权保护，除了法律技术方面的问题外，还存在一些问题需要解决。
输入端，大模型训练数据的版权纠纷尚未澄清，因此在版权确认方面，输出端内容的合法性受到质疑。 在这种情况下，面对大量的申请需求，USCO拒绝授权的态度也就自然了。
生成图像软件创始人David Holz在接受福布斯采访时公开承认，用于训练的图像没有得到原作者的许可。 “确实没有办法获得一亿张图像并知道它们来自哪里，”他说。 “如果这些图像中嵌入了有关版权所有者的元数据，那就太酷了，但没有这样的事情。”
由于没有相关判决，大卫·霍尔兹可以发声，暂时免于承担责任。 对此，则比较谨慎。 在其给相关机构的意见中，认为对于这种不明确的情况，“以及其他人工智能开发商面临着巨大的法律不确定性和合规成本”。
电厂明白版权授权必须考虑合法性以及权利与责任的关系。 这或许是科技公司认为AI作品不受版权保护的原因之一。 具体来说，商业公司已经创建并编程了工具，用户只需输入提示词即可。 如果AI生成的内容侵犯版权，该由哪一方承担责任？
输出端的内容侵权问题是提供AI服务和工具的商业公司重点考虑的问题之一。 在这个问题上，他们热爱他们所服务的用户。
一方面，为了打消用户顾虑，谷歌、微软、Adobe等均宣布将承担客户因生成内容而产生的诉讼和赔偿费用，并提供法律支持。 这些服务主要面向企业客户，微软特别强调“客户必须实施我们提供的必要的保护措施和缓解措施，才有资格获得所承诺的服务”。
另一方面，与社交媒体公司的规定类似，社交网络上的用户帐户归社交网络运营商所有。 《使用条款》中明确规定，用户输出的内容属于转让权，支持用户在遵守一系列条约的情况下使用。 如果用户非法使用，将被追究法律责任。 类似规定仅适用于付费用户，非付费用户不得用于商业用途。
多家科技公司在给USCO的回复中进一步表示，如果AI生成的作品侵权，原因通常是由于用户提示。 微软表示“用户必须按照设计负责任地使用这些工具”，并建议“评估与AI输出相关的侵权索赔应该从用户开始。毕竟没有用户提示就没有输出，输出的性质会直接受到影响”按提示。”
据了解，大型模型训练通常会使用元提示（Meta-）和分类器（）等技术来调整输出结果，以减少有害内容。 科技公司认为，这些措施极大程度避免了可能出现的侵权行为。
欧盟版《人工智能法案》将于2023年12月发布，被认为是全球首个指导人工智能综合监管的法案。 相关分析人士认为，在美国推出类似法案之前，USCO在版权问题上的坚持对于科技公司来说并不是一个好的信号。
版权问题的“拖延”也限制了大模型技术的能力，并指出与版权所有者的合作可以获取原本无法访问的材料“并以超出预期的方式展示它们”。 可以预见的是，后续大模型能力的迭代与酝酿账单息息相关。
本文来自微信公众号“电厂”（ID：-），作者：肖玉林，36氪经授权发布。