OpenAI明确表示，他们不希望在GPT商店中看到人工智能女友

1月23日消息，本月初，人工智能领域的热门初创公司OpenAI推出了名为GPT商店的全新平台。在这里，开发者可以销售定制版人工智能应用和工具。这个平台集合了众多GPT应用，包括游戏、生产力助手、图形设计工具以及针对特定写作项目的实用工具等多个领域。然而，OpenAI明确表示，他们不希望在GPT商店中看到人工智能女友。

尽管OpenAI的首席执行官萨姆·奥特曼（Sam Altman）明确表示不希望在GPT商店中看到人工智能女友，但市场的需求却似乎与之背道而驰。许多开发者看准了这一商机，纷纷推出各种名为“韩国女友”、“朱迪”、“你的人工智能女友苏”以及“虚拟甜心”等的人工智能女友应用。这些应用迅速在GPT商店中占据了一席之地，吸引了大量用户的关注。

面对这种情况，OpenAI迅速采取了行动。他们依据GPT商店的规定，禁止了所有涉及“培养模拟伴侣或其他受监管活动的GPT”。虽然这一规定的措辞有些模糊，但其中的“受监管的活动”似乎可以理解为包括人工智能女友在内的某些特定类型的应用。此外，OpenAI还有一项针对“露骨或性暗示内容”的严格政策，这无疑进一步加剧了人工智能女友应用的生存困境。

然而，这场“禁令运动”并未能彻底杜绝人工智能女友的出现。一些开发者开始采用更加隐秘的语言和名称来描述他们的产品，比如将人工智能女友改名为“甜心”等，以此躲避OpenAI的审查。

截至本文发稿时，GPT商店中仍然存在着大量的人工智能女友应用。虽然一些知名的应用如“朱迪”、“你的人工智能女友苏”已经被清理出去，但仍有至少6个不同版本的“韩国女友”可供选择，而“虚拟甜心”也依然在架，为用户提供着恋爱模拟的体验。目前，就连OpenAI似乎也不确定是否要继续执行对人工智能女友的禁令。

奥特曼及其团队在人工智能领域取得了显著的成就，但他们对于人工智能女友的态度却引发了一些争议。事实上，关于人工智能女友的问题有着两个悠久的传统：一方面是人们对于模拟爱情的机器人的渴望；另一方面则是科技公司出于商业利益考虑而采取的清教主义（puritanism，遵守严格的道德观）立场。

爱情机器人的想法可以追溯到古希腊时期，几千年来人类也一直在努力制造这样的机器。而在现代人工智能技术的推动下，爱情机器人几乎立刻涌现出来。硅谷风投公司Marc Andreessen支持的聊天机器人平台Character.AI上，充满了各种各样的虚拟形象。

人工智能伴侣公司Replika则曾在网上大肆宣传其服务，但后来却迅速转变策略并从其平台上删除了所有与性行为相关的内容，这让那些已经依赖于他们爱情机器人的用户觉得受到伤害和困惑。如今Replika又推出了一款名为Blush的新应用专门用于调情。

尽管大型科技公司常常强调用户体验和安全，但它们在面对用户“调皮捣蛋”时却显得格外谨慎。基本上，目前主流的AI文本、图像和视频生成平台都内置了严格的限制措施，以遏制不当内容，尤其是那些可能被视为猥亵或浪漫请求的内容。

以Meta为例，该公司在WhatsApp、Facebook Messenger和Instagram上广泛部署了聊天机器人，其中一款名为Carter的机器人被誉为“实用约会教练”。Carter旨在为用户提供约会方面的指导，但如果用户的提问偏离了正常的恋爱建议，即使是专门为约会设计的机器人也会对其内容进行限制。有趣的是，Carter对于讨论脚部的问题却持开放态度。

互联网的普及在某种程度上加剧了人际关系的疏离，让人们产生越来越强烈的孤独感。如今，外卖应用和自助结账机等便捷工具的涌现，让人们可以轻易地避开与他人的交往，而这也导致许多人陷入长时间的孤独中。

与此同时，许多人也意识到，技术或许能为技术引起的心理健康问题提供某种解决方案。有些技术的应用前景相当光明。例如，BetterHelp通过手机将用户与专业治疗师联系起来，为用户提供及时的心理咨询服务。此外，人工智能聊天机器人Pi能够在用户需要时提供即时的情感支持，帮助他们暂时摆脱困境。

然而，人工智能女友的问题则更为复杂和敏感。由于人类难以获得足够的陪伴，许多机器人应需而生，它们甚至会根据用户的指令来“爱上”他们。尽管这些产品可能无法完全满足社会的道德标准，但如果我们关注公共卫生问题，并从科学的角度进行评估，可能会发现它们在某些方面具有一定的价值。

当然，开发人工智能伴侣的大多数开发者并非心理学专家，他们不一定能考虑到用户的最佳利益。因此，关于人工智能女友的争议持续不断。有些人认为这种产品本质上是有害的，而另一些人则认为它能为用户提供情感上的慰藉。在这个问题上，我们仍处在探索阶段，无法明确地知道在不同情况下它会带来何种影响。尽管这让人感到沮丧，但我们需要认识到答案可能并不简单。

尽管人工智能女友的争论很重要，但OpenAI在处理这一敏感话题时显然缺乏深思熟虑。该公司似乎陷入了两个极端：一方面是刻板的企业道德观，另一方面则是不愿采取任何行动来遏制不当行为。